Законність притягнення поліцейськими водіїв транспортних засобів за порушення швидкісного режиму за допомогою приладів відеофіксації
Законність притягнення поліцейськими водіїв транспортних засобів за порушення швидкісного режиму за допомогою приладів відеофіксації
Відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», – поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває
в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування
правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності
від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання Правил Дорожнього руху.
Також згідно частини 2 вказаної статті, – інформація про змонтовану/розміщену
фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень,
радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному
місці.
При здійсненні контролю за безпекою дорожнього руху на території України
поліцейські користуються спеціальними приладами для фіксації порушення дозволеної
швидкості руху “ Tru CAM”. Часто ці прилади при здійсненні такого контролю поліцейські
тримають просто в руках. Чи впливає це на вимірювання швидкості руху, чи дає відповідну
похибку на визначення швидкості руху та чи взагалі чи є такі дії законними?
З цього приводу на сьогодні сформована відповідна судова практика. Так, Восьмий
апеляційний адміністративний суд міста Львова, який своєю постановою від 21 січня 2021
року у справі № 157/703/20 сформував відповідну практику по справам, щодо оскарження
постанов поліції про притягнення до адміністративної відповідальності водіїв за
перевищення швидкості руху, що були зафіксовані саме за допомогою приладів фото- відео
фіксації, таких як, наприклад Прилад «Tru CAM». Суд, розглядаючи справу про
оскарження водієм постанови поліції про притягнення його до адміністративної
відповідальності за перевищення швидкості руху більше ніж на 20 км./ годину дійшов
висновку, що відповідачем не надано доказів того вказані фотознімки та відеофіксація не
містять інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку ” 5.45″ “населений пункт” та
зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги. В оскаржуваній постанові також
відсутні посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку ” 5.45″ “населений пункт”
та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, що могло б дати змогу
встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення. Також суд, дослідивши
наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис встановив, що на рухомий автомобіль
наведено ціль та протягом приблизно 2 секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент
видно значне тремтіння приладу Tru Cam, що може свідчити про проведення моменту
фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI20/20 з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam,
може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів
зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.
Крім того, відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання,
закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху
автомобіля позивача.
Інакше кажучи, фіксація поліцейським за допомогою спеціальних засобів фото-відео
порушень ПДР перевищення дозволеної швидкості руху на транспортних засобах фіксації
повинні відбуватися стаціонарно вмонтованим способом, натомість ручне розміщення
засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить
приписам ст. 40 Закону “Про Національну поліцію”. Крім того, здійснення такого контролю
фіксації повинно відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про
здійснення відеофіксації (дорожній знак ” 5.70″).
Отже, підсумовуючи вищесказане, шановні водії, керуючи транспортним
засобами,звичайно, не порушуйте правила Дорожнього руху, дотримуйтеся дозволеної
швидкості руху,будьте уважними, поважайте інших учасників дорожнього руху, а також
працівників поліції, що здійснюють регулювання дорожнього руху та забезпечують належну
безпеку на дорозі.
Однак, у разі якщо Вас притягнуто до адміністративної відповідальності за
перевищення дозволеної швидкості руху і дане правопорушення зафіксовано поліцейським
за допомогою приладу відеофіксації, що знаходився у нього в руках, а не був вмонтований на дорозі стаціонарно, то вібрація під час такого фіксування, що викликана саме по причині
нестабільного закріплення може призвести до наявності певної похибки та вплинути на
достовірне відображення реальної швидкості руху автомобіля.
Такі дії поліцейських повністю не відображають об’єктивну сторону адміністративного правопорушення, а отже є незаконними та суперечать статті 40 ЗУ «Про Національну поліцію». Тому у осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення швидкісного режиму згідно статті 122 КУпАП і вважають, що їхні права порушення через порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності саме по вищевказаним причинам є всі підставі оскаржити таку постанову та скасувати її
звернувшись до суду .
Консультацію підготував начальник Гощанського бюро правової допомоги Рівненського місцевого центру з надання БВПД Сергій Дубич. В консультації використані матеріали https://protocol.ua/ua/pro_natsionalnu_politsiyu_stattya_40/ – роз’яснення ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» та https://youcontrol.com.ua/ru/catalog/court-
document/98567080/ – приклад судової практики.
